Faljoritmo
Jorge Faljo
Tenemos una de las economías más globalizadas del planeta. Pero el asunto no es lo globalizados que estamos sino el modo en que lo hicimos. Una manera que nos condena a tropiezos recurrentes en los que retrocedemos mucho de lo avanzado.
La internacionalización de nuestra economía, es decir de la producción, demanda y financiamiento ha significado depender del mercado externo. Crecemos solo si crece la economía norteamericana; exportamos mercancías que aquí se ensamblan pero buena parte de los componentes vienen de fuera y para invertir requerimos del capital externo.
El caso es que aquí no se fortalece la capacidad de compra y ahorro de la población; no se genera la demanda ni el capital necesarios para producir más y mejor y sostener una espiral virtuosa de producción, empleo, ingresos, inversión y, de nuevo producción, incrementada.
La ausencia de una dinámica propia nos hace muy vulnerables a las transformaciones del exterior. Incluso, como un autoengaño, se le llama solidez, fortaleza y estabilidad, a una fragilidad que cada cierto número de años se rompe.
Con una población empobrecida en las últimas décadas gran parte del aparato productivo tiene muy baja rentabilidad y no es capaz de generar el ahorro que requeriría para mejorar y crecer. Pero en nuestro modelo el bienestar de la población no cuenta porque el gran negocio es pagar bajos salarios, bajos impuestos y de preferencia exportar.
Incluso se ha llegado a satanizar la producción para el mercado interno. Se trata de la pequeña y mediana producción histórica a la que se sacrificó en aras de la globalización. Pero antes se les tildó de improductivos, ineficientes y necesitados del paternalismo del estado. Eso para también recortar al estado.
Sin embargo los que tenemos cierta edad y memoria sabemos que la época de oro del crecimiento de México y del mejoramiento del bienestar de la población fue de los cuarenta a fines de los setenta. Precisamente los años que luego fueron satanizados en aras de un neoliberalismo que, supuestamente, si nos haría crecer y nos traería bienestar.
Ahora estamos entrando en otro periodo de turbulencia. El peso se ha devaluado cerca de un 30 por ciento en el último año y todavía no toca fondo. Esto altera fuertemente nuestras relaciones comerciales con el exterior y también las condiciones de la producción interna.
La situación empieza a equipararse a la de 1994. Solo que en aquel entonces la defensa del peso dejó al país sin reservas con tal de llegar al fin del sexenio; ahora no deberían ni intentarlo porque esta defensa es inútil y faltan tres años para el cambio de administración.
Así que lo que era previsible ocurrió. Una devaluación a medio sexenio que altera todas las señales de la economía. Hay mercancías que ya no convendrá comprar afuera y otras que no convendrá vender adentro (pues será preferible ganar dólares que pesos). Muchas empresas y comercios deberán buscar proveedores internos en lugar de los de afuera.
De hecho todo el país puede encontrar que conviene más ampliar la producción interna de granos y cereales (de los que importamos más del cuarenta por ciento del consumo interno) que seguirlos comprando.
O sea que se avecinan cambios pesados que pueden traducirse en un periodo duro cuando ya en los últimos años se incrementaba la pobreza y se deterioraba el empleo en cantidad y calidad. Se pondrá a prueba la cohesión social y la solidaridad nacional; dos elementos de por si escasos.
Desde el sector público habrá que tomar decisiones difíciles; que serán malas a menos que sean el producto de un amplio debate, público y transparente, que sustente acuerdos democráticos.
Para el 2016 habrá otro recorte que se suma al de este año. Se habló de definir un presupuesto altamente centralizado con el pretexto del llamado presupuesto base cero. Al parecer el intento fracasó y ahora el secretario de hacienda, Luis Videgaray, dice que el gobierno está dispuesto a dialogar con todas las fuerzas políticas todos los temas relacionados con el presupuesto para el próximo año. Sigue condicionando los tiempos y manera; pero se aprecia el cambio.
A fin de cuentas el presupuesto es una responsabilidad de la Cámara de Diputados y apenas se va a integrar la nueva legislatura con una composición política distinta a la que sustentó la disciplina del Pacto por México.
Qué bueno que se abra el dialogo, sobre todo a raíz de otra declaración del secretario de hacienda. Acaba de decir que los fundamentos de la economía mexicana se mantienen estables. Algo muy preocupante porque no reconoce que estamos entrando en un camino lleno de baches que requiere de un gobierno con capacidad de liderar la transformación, sobre todo para substituir importaciones y acolchonar los golpes al bienestar de la población. O algo peor; se da cuenta de la gravedad de la situación pero se siente impotente y falto de planes alternativos.
Einstein alguna vez dijo que era más importante la imaginación que la inteligencia. Ojalá y el dialogo “con todos los sectores” le inyecte imaginación al gobierno y obligue a nuestros dirigentes a bajar de su planeta, donde no pasa nada.
Por alguna razón el inconsciente me recuerda la dimisión de Alexis Tsipras, el primer ministro griego. Justificó su renuncia diciendo que el pueblo griego debe tener la oportunidad de decidir si sigue o no al frente del gobierno. Sobre todo después de que no logró cumplir con lo que prometió que haría. Es una renuncia digna, un magnífico ejemplo de autocrítica y democracia.
lunes, 24 de agosto de 2015
lunes, 17 de agosto de 2015
La devaluación del yuan
Faljoritmo
Jorge Faljo
China cimbró los mercados del mundo con tres devaluaciones consecutivas que bajaron el precio en dólares de su moneda en un total de 4.66 por ciento. No parece mucho, sobre todo si lo comparamos con la devaluación acumulada en México en el último año, algo así como un 27 por ciento. Pero hay factores que le dan un gran peso a ese movimiento del yuan.
Para empezar China es en muchos sentidos un país enorme. Por superficie terrestre (sin contar la marítima) es el segundo país más grande del mundo con 9.36 millones de kilómetros cuadrados. Es el primero en población con 1,350 millones de habitantes, algo más del 18 por ciento de la humanidad.
Destaca sobre todo porque desde 1978 es el país de mayor crecimiento del mundo; entre 2001 y 2010 su producción creció al 10.5 por ciento anual y en muchos de los últimos años creció más que las siete mayores potencias del planeta juntas.
Con esa base territorial, población y dinámica económica sostenida China es hoy en día la segunda potencia productiva del planeta, solo después de los Estados Unidos. Sin embargo esta medición se basa en una moneda barata y competitiva por lo que la misma medición está sesgada. Otra manera de medir el producto interno bruto, por paridad de poder adquisitivo, la ubica como primera potencia económica del mundo.
No quiere decir que los chinos sean ricos; su enorme producción se reparte entre una población también muy grande. Pero si quiere decir que la población del mundo es menos pobre gracias a que China elevó el bienestar de su propia población. Si quitamos a China de las estadísticas mundiales resulta que el resto del mundo se ha hecho más pobre en las últimas décadas.
La estrategia económica de esta potencia oriental se ha basado en el incremento acelerado de la exportación. No destaca en productividad y de hecho buena parte de su producción sigue siendo ineficiente en términos energéticos y tecnológicos. Sin embargo es altamente competitiva porque contra todas las presiones internacionales ha mantenido una moneda muy barata. De este modo no solo sus crecientes sectores de tecnología de punta son exportadores exitosos, sino que incluso su aparato productivo rezagado y hasta la producción de baratijas son competitivos, si no en el exterior por lo menos en el mercado interno.
Lo que ha hecho China es que los dólares que consigue exportando los presta al resto del mundo, sobre todo a los Estados Unidos. Lo cual hace que los chinos no tengan acceso a dólares baratos y el mejor ingreso de la población se destina a la compra de su propia producción. De este modo crearon una espiral positiva de crecimiento exportador a la vez que de fortalecimiento de su mercado interno.
Otro elemento clave de su economía, cada vez más privada y capitalista, es un estado fuerte que regula los aspectos macroeconómicos y que ha mantenido a raya la inversión y la ganancia meramente financiera, para favorecer la inversión y la ganancia productivas.
Sin embargo China cojea del mismo pie que el resto del planeta; el incremento de su producción y productividad han sido muy superiores al incremento del consumo de su población. Es decir que su propia población, aunque ha elevado sus niveles de vida, no tiene la capacidad de demanda suficiente para convertirse en el motor central de su producción. En paralelo en los últimos siete años incluso en los países centrales (Estados Unidos, Europa, Japón) ha crecido el desempleo y se han deteriorado salarios y condiciones de trabajo; y los gobiernos se aprietan el cinturón (el suyo y el de sus pueblos).
El resultado es una enorme sobreproducción, originada en la baja demanda, que ha hecho que se reduzcan los precios del petróleo, del acero y otros metales, de los cereales y que haya grandes cantidades de mercancías que muchos intentan vender subvaluadas; miles de empresas están cerrando y despidiendo empleados en todo el mundo (como la industria siderúrgica de México).
Lo cual explica el estancamiento o baja del comercio chino. El superávit comercial de China fue de cerca de 61 mil millones de dólares en el mes de febrero (¡en un mes!) y bajó a “solo” 43 mil millones de dólares en julio pasado.
Así que China, el país con las mayores reservas internacionales del planeta, devaluó porque así lo quiso su gobierno. De ese modo bajó todos sus precios y encareció para su población las importaciones. Parecía el inicio de una guerra comercial devaluatoria que asustó a muchos y que causó inmediatas devaluaciones en sus principales proveedores (Taiwán, Corea del Sur, Tailandia y otros).
No se sabe lo que la gran potencia hará más adelante; de momento dice que no seguirá devaluando; tal vez porque podría provocar reacciones proteccionistas incluso en los Estados Unidos (donde una parte importante de la población duda de las ventajas del libre comercio y se ha iniciado el proceso electoral).
Por otro lado la devaluación del yuan fue otra señal de lo mal que van las cosas incluso en el país más exitoso del planeta. Y también el más decidido, al parecer, a proteger su producción y bienestar, así sea a costa de los demás.
Jorge Faljo
China cimbró los mercados del mundo con tres devaluaciones consecutivas que bajaron el precio en dólares de su moneda en un total de 4.66 por ciento. No parece mucho, sobre todo si lo comparamos con la devaluación acumulada en México en el último año, algo así como un 27 por ciento. Pero hay factores que le dan un gran peso a ese movimiento del yuan.
Para empezar China es en muchos sentidos un país enorme. Por superficie terrestre (sin contar la marítima) es el segundo país más grande del mundo con 9.36 millones de kilómetros cuadrados. Es el primero en población con 1,350 millones de habitantes, algo más del 18 por ciento de la humanidad.
Destaca sobre todo porque desde 1978 es el país de mayor crecimiento del mundo; entre 2001 y 2010 su producción creció al 10.5 por ciento anual y en muchos de los últimos años creció más que las siete mayores potencias del planeta juntas.
Con esa base territorial, población y dinámica económica sostenida China es hoy en día la segunda potencia productiva del planeta, solo después de los Estados Unidos. Sin embargo esta medición se basa en una moneda barata y competitiva por lo que la misma medición está sesgada. Otra manera de medir el producto interno bruto, por paridad de poder adquisitivo, la ubica como primera potencia económica del mundo.
No quiere decir que los chinos sean ricos; su enorme producción se reparte entre una población también muy grande. Pero si quiere decir que la población del mundo es menos pobre gracias a que China elevó el bienestar de su propia población. Si quitamos a China de las estadísticas mundiales resulta que el resto del mundo se ha hecho más pobre en las últimas décadas.
La estrategia económica de esta potencia oriental se ha basado en el incremento acelerado de la exportación. No destaca en productividad y de hecho buena parte de su producción sigue siendo ineficiente en términos energéticos y tecnológicos. Sin embargo es altamente competitiva porque contra todas las presiones internacionales ha mantenido una moneda muy barata. De este modo no solo sus crecientes sectores de tecnología de punta son exportadores exitosos, sino que incluso su aparato productivo rezagado y hasta la producción de baratijas son competitivos, si no en el exterior por lo menos en el mercado interno.
Lo que ha hecho China es que los dólares que consigue exportando los presta al resto del mundo, sobre todo a los Estados Unidos. Lo cual hace que los chinos no tengan acceso a dólares baratos y el mejor ingreso de la población se destina a la compra de su propia producción. De este modo crearon una espiral positiva de crecimiento exportador a la vez que de fortalecimiento de su mercado interno.
Otro elemento clave de su economía, cada vez más privada y capitalista, es un estado fuerte que regula los aspectos macroeconómicos y que ha mantenido a raya la inversión y la ganancia meramente financiera, para favorecer la inversión y la ganancia productivas.
Sin embargo China cojea del mismo pie que el resto del planeta; el incremento de su producción y productividad han sido muy superiores al incremento del consumo de su población. Es decir que su propia población, aunque ha elevado sus niveles de vida, no tiene la capacidad de demanda suficiente para convertirse en el motor central de su producción. En paralelo en los últimos siete años incluso en los países centrales (Estados Unidos, Europa, Japón) ha crecido el desempleo y se han deteriorado salarios y condiciones de trabajo; y los gobiernos se aprietan el cinturón (el suyo y el de sus pueblos).
El resultado es una enorme sobreproducción, originada en la baja demanda, que ha hecho que se reduzcan los precios del petróleo, del acero y otros metales, de los cereales y que haya grandes cantidades de mercancías que muchos intentan vender subvaluadas; miles de empresas están cerrando y despidiendo empleados en todo el mundo (como la industria siderúrgica de México).
Lo cual explica el estancamiento o baja del comercio chino. El superávit comercial de China fue de cerca de 61 mil millones de dólares en el mes de febrero (¡en un mes!) y bajó a “solo” 43 mil millones de dólares en julio pasado.
Así que China, el país con las mayores reservas internacionales del planeta, devaluó porque así lo quiso su gobierno. De ese modo bajó todos sus precios y encareció para su población las importaciones. Parecía el inicio de una guerra comercial devaluatoria que asustó a muchos y que causó inmediatas devaluaciones en sus principales proveedores (Taiwán, Corea del Sur, Tailandia y otros).
No se sabe lo que la gran potencia hará más adelante; de momento dice que no seguirá devaluando; tal vez porque podría provocar reacciones proteccionistas incluso en los Estados Unidos (donde una parte importante de la población duda de las ventajas del libre comercio y se ha iniciado el proceso electoral).
Por otro lado la devaluación del yuan fue otra señal de lo mal que van las cosas incluso en el país más exitoso del planeta. Y también el más decidido, al parecer, a proteger su producción y bienestar, así sea a costa de los demás.
lunes, 10 de agosto de 2015
Estados Unidos; un "reality" democrático
Faljoritmo
Jorge Faljo
La carrera para definir a los candidatos para suceder al presidente Barack Obama en los Estados Unidos empieza a tomar vuelo. Del lado demócrata la precandidata líder es la Sra. Hillary Clinton, esposa del ex presidente Bill Clinton y una política de prestigio por sus propios méritos. Ella compitió en el 2008 pero le ganó Obama. Ahora la apoya y, sin rivales fuertes en su propio partido, tiene buenas posibilidades de llegar a ser la primera mujer presidente de su país.
Del lado republicano, el partido más conservador, acaba de darse el primer paso en el proceso de determinar quién será su candidato presidencial. Desde hace un año el partido ha realizado encuestas por correo a sus afiliados sobre sus 32 principales políticos. Diecisiete personas se autodefinieron como candidatos; algunos con experiencia política y otros provenientes del sector empresarial. Solo una mujer entre ellos.
Acaba de darse el primer debate entre precandidatos republicanos. Los diez candidatos de mayor peso en las encuestas tuvieron un par de horas en horario de primera; antes, los siete de menor peso tuvieron una hora en horario menos atractivo. Para la mayoría, sobre todo los de más bajo “rating” el objetivo era darse a conocer e intentar destacar. Para otros, reafirmarse como punteros.
Todos se vieron sometidos a preguntas duras sobre sus antecedentes personales, experiencia política y sus propuestas. Además, no dejaron de criticarse unos a otros y todos, de expresarse en contra de la administración demócrata del presidente Obama.
Siendo todos del mismo partido conservador no es de llamar la atención que a grandes líneas sus posiciones fueran parecidas. Predominaron las expresiones contra el aborto, los matrimonios del mismo sexo, el nuevo sistema de salud norteamericano y en favor de una política exterior más agresiva y militarista. Todos manifestando su nacionalismo definido por la “excepcionalidad” de los Estados Unidos como un país de superioridad moral. Lo que eso quiera decir.
Sin embargo cuando las diferencias no son de fondo lo que importan son los matices y la manera de decirlo, el carisma personal. Un candidato se expresó contra los matrimonios del mismo sexo pero aclarando que querría igual a sus hijas si fueran lesbianas. Otro en contra del aborto de manera personal pero aceptando el cumplimiento de la ley; alguno más diciendo que pretendía cambiar la ley y los que fueron gobernadores señalando que redujeron los fondos de su estado para la planeación familiar. Todos en contra del sistema de salud que logró incorporar a millones de norteamericanos a los seguros médicos porque, dicen, es demasiado costoso.
Poco o nada se alteró en cuanto al orden de preferencia de los principales precandidatos. El que se encontraba y sigue a la cabeza en popularidad es Donald Trump, tal vez porque su comportamiento de chivo en cristalería, aunque provoca un fuerte rechazo en la mayoría, también le consigue muchos admiradores. Los demás candidatos se distancian de sus modos, pero algunos señalan que ha destapado una importante veta de descontento ciudadano que ahora no se puede desatender.
El mensaje de Trump es que la dirigencia norteamericana es estúpida; se deja engañar por otros países que le mandan sus maleantes (México) y por China que le arrebata los empleos. Es simplista y cínico cuando dice que no tiene tiempo para los buenos modales. Le señalaron que entró en quiebra cuatro veces y no pago a sus acreedores y contestó con desenfado que él si sabe de negocios y aprovecha todos los resquicios de la ley. Se ofreció a darles clases a los demás. Cuando lo acusaron de ofender de modo bastante grosero a las mujeres dijo primero que solo a una y luego admitió que en realidad a muchas. Lo aceptó con tal desparpajo y cara dura que la audiencia se rio. En otros momentos lo abuchearon y como si nada dijo que no todos lo quieren. Demostró dominar el espectáculo.
Trump es un grave problema para el partido republicano. Fue el único de los 17 que no aceptó respaldar al triunfador, solo a sí mismo. Declaró que si no gana podría convertirse en candidato independiente. Le da gusto la preocupación de los demás porque eso aseguraría la derrota republicana. Lo que es prácticamente chantaje. Para algunos será el factor decisivo para que gane Hillary Clinton.
Este no fue sino el primer gran debate de una larga serie; habrá por menos otros nueve en el curso de casi un año. En ellos se irán decantando los precandidatos y se irán definiendo las preferencias de los electores, tanto por la capacidad para afrontar las dificultades del debate y darse a entender, como por la pose y atractivo personal.
Su principio es que los candidatos de cada partido no se eligen por dedazo desde arriba; sino que tienen que demostrar en público sus capacidades. En principio acepta a todos los precandidatos, luego los somete a un rudo proceso de comparación al tiempo que los obliga a tratar asuntos reales, de fondo. Al mismo tiempo se van definiendo los grandes temas de interés del electorado.
Casi olvido decir que dos temas han surgido para alinearse con los de mayor importancia. Uno es el de la inmigración en el contexto de bajo crecimiento y alto desempleo. El otro es la creciente contradicción entre el respeto a los derechos civiles y la estrategia de seguridad nacional; es decir entre el derecho del gobierno a espiar a sus ciudadanos (no se cuestiona el espionaje a los demás) y el combate al terrorismo.
Cada precandidato ira definiendo ante el público su propia posición en cada punto, no podrán evadirlo. Tendrán tiempo y oportunidad para hacerlo y así se definirán los punteros y los que se irán saliendo de la carrera. De este modo también adquieren compromisos que después se les pueden echar en cara.
En comparación con nuestras formas, tan apegadas al dedazo y la “unidad”, su proceso es más divertido, millones lo ven como una forma de “reality show” sobre todo si lo anima un buen payaso; es mucho más educativo para el público sobre los asuntos de fondo y, además, es más democrático. Con todos sus defectos podría inspirarnos para algunos cambios aquí.
Jorge Faljo
La carrera para definir a los candidatos para suceder al presidente Barack Obama en los Estados Unidos empieza a tomar vuelo. Del lado demócrata la precandidata líder es la Sra. Hillary Clinton, esposa del ex presidente Bill Clinton y una política de prestigio por sus propios méritos. Ella compitió en el 2008 pero le ganó Obama. Ahora la apoya y, sin rivales fuertes en su propio partido, tiene buenas posibilidades de llegar a ser la primera mujer presidente de su país.
Del lado republicano, el partido más conservador, acaba de darse el primer paso en el proceso de determinar quién será su candidato presidencial. Desde hace un año el partido ha realizado encuestas por correo a sus afiliados sobre sus 32 principales políticos. Diecisiete personas se autodefinieron como candidatos; algunos con experiencia política y otros provenientes del sector empresarial. Solo una mujer entre ellos.
Acaba de darse el primer debate entre precandidatos republicanos. Los diez candidatos de mayor peso en las encuestas tuvieron un par de horas en horario de primera; antes, los siete de menor peso tuvieron una hora en horario menos atractivo. Para la mayoría, sobre todo los de más bajo “rating” el objetivo era darse a conocer e intentar destacar. Para otros, reafirmarse como punteros.
Todos se vieron sometidos a preguntas duras sobre sus antecedentes personales, experiencia política y sus propuestas. Además, no dejaron de criticarse unos a otros y todos, de expresarse en contra de la administración demócrata del presidente Obama.
Siendo todos del mismo partido conservador no es de llamar la atención que a grandes líneas sus posiciones fueran parecidas. Predominaron las expresiones contra el aborto, los matrimonios del mismo sexo, el nuevo sistema de salud norteamericano y en favor de una política exterior más agresiva y militarista. Todos manifestando su nacionalismo definido por la “excepcionalidad” de los Estados Unidos como un país de superioridad moral. Lo que eso quiera decir.
Sin embargo cuando las diferencias no son de fondo lo que importan son los matices y la manera de decirlo, el carisma personal. Un candidato se expresó contra los matrimonios del mismo sexo pero aclarando que querría igual a sus hijas si fueran lesbianas. Otro en contra del aborto de manera personal pero aceptando el cumplimiento de la ley; alguno más diciendo que pretendía cambiar la ley y los que fueron gobernadores señalando que redujeron los fondos de su estado para la planeación familiar. Todos en contra del sistema de salud que logró incorporar a millones de norteamericanos a los seguros médicos porque, dicen, es demasiado costoso.
Poco o nada se alteró en cuanto al orden de preferencia de los principales precandidatos. El que se encontraba y sigue a la cabeza en popularidad es Donald Trump, tal vez porque su comportamiento de chivo en cristalería, aunque provoca un fuerte rechazo en la mayoría, también le consigue muchos admiradores. Los demás candidatos se distancian de sus modos, pero algunos señalan que ha destapado una importante veta de descontento ciudadano que ahora no se puede desatender.
El mensaje de Trump es que la dirigencia norteamericana es estúpida; se deja engañar por otros países que le mandan sus maleantes (México) y por China que le arrebata los empleos. Es simplista y cínico cuando dice que no tiene tiempo para los buenos modales. Le señalaron que entró en quiebra cuatro veces y no pago a sus acreedores y contestó con desenfado que él si sabe de negocios y aprovecha todos los resquicios de la ley. Se ofreció a darles clases a los demás. Cuando lo acusaron de ofender de modo bastante grosero a las mujeres dijo primero que solo a una y luego admitió que en realidad a muchas. Lo aceptó con tal desparpajo y cara dura que la audiencia se rio. En otros momentos lo abuchearon y como si nada dijo que no todos lo quieren. Demostró dominar el espectáculo.
Trump es un grave problema para el partido republicano. Fue el único de los 17 que no aceptó respaldar al triunfador, solo a sí mismo. Declaró que si no gana podría convertirse en candidato independiente. Le da gusto la preocupación de los demás porque eso aseguraría la derrota republicana. Lo que es prácticamente chantaje. Para algunos será el factor decisivo para que gane Hillary Clinton.
Este no fue sino el primer gran debate de una larga serie; habrá por menos otros nueve en el curso de casi un año. En ellos se irán decantando los precandidatos y se irán definiendo las preferencias de los electores, tanto por la capacidad para afrontar las dificultades del debate y darse a entender, como por la pose y atractivo personal.
Su principio es que los candidatos de cada partido no se eligen por dedazo desde arriba; sino que tienen que demostrar en público sus capacidades. En principio acepta a todos los precandidatos, luego los somete a un rudo proceso de comparación al tiempo que los obliga a tratar asuntos reales, de fondo. Al mismo tiempo se van definiendo los grandes temas de interés del electorado.
Casi olvido decir que dos temas han surgido para alinearse con los de mayor importancia. Uno es el de la inmigración en el contexto de bajo crecimiento y alto desempleo. El otro es la creciente contradicción entre el respeto a los derechos civiles y la estrategia de seguridad nacional; es decir entre el derecho del gobierno a espiar a sus ciudadanos (no se cuestiona el espionaje a los demás) y el combate al terrorismo.
Cada precandidato ira definiendo ante el público su propia posición en cada punto, no podrán evadirlo. Tendrán tiempo y oportunidad para hacerlo y así se definirán los punteros y los que se irán saliendo de la carrera. De este modo también adquieren compromisos que después se les pueden echar en cara.
En comparación con nuestras formas, tan apegadas al dedazo y la “unidad”, su proceso es más divertido, millones lo ven como una forma de “reality show” sobre todo si lo anima un buen payaso; es mucho más educativo para el público sobre los asuntos de fondo y, además, es más democrático. Con todos sus defectos podría inspirarnos para algunos cambios aquí.
lunes, 3 de agosto de 2015
Soluciones mágicas… y fracasos reales
Faljoritmo
Jorge Faljo
Los últimos datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social son contundentes: el número de pobres se incrementó en dos millones entre 2012 y 2014. No es únicamente un incremento cuantitativo sino incluso un incremento del porcentaje de la población en esta condición.
CONEVAL también revela que en estos dos primeros años de la actual administración federal el poder de compra de las familias promedio se redujo en un 3.5 por ciento. Lo que es congruente con el hecho de que disminuyó el ingreso laboral real per cápita y que se elevó el porcentaje de trabajadores cuyos ingresos laborales no son suficientes para adquirir una canasta alimentaria.
Los datos revelan no solo condiciones de pobreza sino algo peor; sino algo peor, una evolución hacia el empobrecimiento masivo de la población.
La única excepción es una pequeña disminución de la población en condiciones de pobreza extrema. Estos disminuyeron de 11 millones 529 mil a 11 millones 442 mil. Algo así como 86 mil personas.
De lo anterior se pueden resaltar dos cosas. La disminución de la pobreza extrema se debe a un gasto social poco eficiente pero que a fin de cuentas algo consigue. Lo segundo es que el funcionamiento de la economía está empobreciendo a la población en su conjunto, incluso a aquellos que tienen la “fortuna” de contar con trabajo.
Muchas voces han señalado los escasos, decepcionantes resultados de la política social. Por mi parte prefiero resaltar el fracaso de la estrategia económica. Mientras que la política social ayuda a salir de la pobreza extrema a unos cuantos; la estrategia económica hunde a la mayoría.
Una buena estrategia económica debería por si misma eliminar la mayor parte de la pobreza extrema (hablo de millones y no de unas decenas de miles) y elevar el bienestar general.
La coyuntura macro, con caída brutal de los ingresos petroleros, devaluación en marcha del peso, recortes fuertes al gasto público y soluciones mágicas que simplemente no dan los resultados ofrecidos me hace recordar el mensaje que vi en la camiseta de un desconocido: “por mal que estén las cosas siempre pueden empeorar”.
Esto puede ser lo que ocurra si como muestra la evidencia la cosa no ha funcionado y ahora, sin lana, menos. Pero queda una alternativa y esa es cambiar de rumbo. Modificar a fondo la estrategia económica.
En los últimos años los Estados Unidos imprimieron literalmente centenas de miles de millones de dólares con los que inundaron al mundo; de ese modo se crearon demanda, compraron empresas y medianamente están superando su crisis.
Nosotros “logramos” atraer en los últimos cinco años 315 mil millones de dólares de capitales volátiles y con ellos tuvimos moneda fuerte y una estrategia de importaciones baratas favorables a los consumidores. Pero golpeamos a nuestros productores insistiendo en que no son competitivos.
Ahora que el capital volátil amenaza volar en busca de mejores horizontes, la estabilidad macroeconómica se desmorona y habremos de enfrentar una ruda escasez de dólares habría que pedirles perdón a los empresarios que quebraron, a los campesinos que no pudieron seguir cultivando, a los que perdieron sus empleos o no encuentran trabajo. Los necesitamos para poner en marcha a la brevedad una estrategia de substitución de importaciones.
Con dólares escasos habrá que decidir que si es importante seguir importando, y que es lo que podemos producir adentro. Esto significa que las importaciones respondan a decisiones de interés colectivo y no a los de los que más dinero tienen. En una sociedad tan inequitativa como la nuestra sería riesgoso permitir que los de mayor poder económico acaparen las importaciones. Sobre todo mientras no logremos levantar la producción interna de alimentos y bienes básicos.
El esfuerzo debe ser doble. Hay que exportar y los exportadores recibirán amplios beneficios de la devaluación; más pesos por cada dólar que vendan. Pero eso no debe llevar a olvidarnos de la producción para nosotros que substituya buena parte, todo lo que se pueda, de lo que importamos. Y son estos productores los que deben recibir el apoyo del estado en términos de organización, transferencia tecnológica y, sobre todo, canales de comercialización que conecten producción y demanda en el espacio local, regional y nacional.
Hace un par de días el sr. Presidente se lanzó en contra de aquellos que prometen soluciones mágicas que terminan mal. En estos días se nos hacen evidentes muchos fracasos mágicos; los del discurso dogmático; los de reformas sin democracia; los de planes hechos sobre las rodillas y sin dialogo con los interesados.
Lo que va mal puede empeorar; o podríamos cambiar el rumbo.
Jorge Faljo
Los últimos datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social son contundentes: el número de pobres se incrementó en dos millones entre 2012 y 2014. No es únicamente un incremento cuantitativo sino incluso un incremento del porcentaje de la población en esta condición.
CONEVAL también revela que en estos dos primeros años de la actual administración federal el poder de compra de las familias promedio se redujo en un 3.5 por ciento. Lo que es congruente con el hecho de que disminuyó el ingreso laboral real per cápita y que se elevó el porcentaje de trabajadores cuyos ingresos laborales no son suficientes para adquirir una canasta alimentaria.
Los datos revelan no solo condiciones de pobreza sino algo peor; sino algo peor, una evolución hacia el empobrecimiento masivo de la población.
La única excepción es una pequeña disminución de la población en condiciones de pobreza extrema. Estos disminuyeron de 11 millones 529 mil a 11 millones 442 mil. Algo así como 86 mil personas.
De lo anterior se pueden resaltar dos cosas. La disminución de la pobreza extrema se debe a un gasto social poco eficiente pero que a fin de cuentas algo consigue. Lo segundo es que el funcionamiento de la economía está empobreciendo a la población en su conjunto, incluso a aquellos que tienen la “fortuna” de contar con trabajo.
Muchas voces han señalado los escasos, decepcionantes resultados de la política social. Por mi parte prefiero resaltar el fracaso de la estrategia económica. Mientras que la política social ayuda a salir de la pobreza extrema a unos cuantos; la estrategia económica hunde a la mayoría.
Una buena estrategia económica debería por si misma eliminar la mayor parte de la pobreza extrema (hablo de millones y no de unas decenas de miles) y elevar el bienestar general.
La coyuntura macro, con caída brutal de los ingresos petroleros, devaluación en marcha del peso, recortes fuertes al gasto público y soluciones mágicas que simplemente no dan los resultados ofrecidos me hace recordar el mensaje que vi en la camiseta de un desconocido: “por mal que estén las cosas siempre pueden empeorar”.
Esto puede ser lo que ocurra si como muestra la evidencia la cosa no ha funcionado y ahora, sin lana, menos. Pero queda una alternativa y esa es cambiar de rumbo. Modificar a fondo la estrategia económica.
En los últimos años los Estados Unidos imprimieron literalmente centenas de miles de millones de dólares con los que inundaron al mundo; de ese modo se crearon demanda, compraron empresas y medianamente están superando su crisis.
Nosotros “logramos” atraer en los últimos cinco años 315 mil millones de dólares de capitales volátiles y con ellos tuvimos moneda fuerte y una estrategia de importaciones baratas favorables a los consumidores. Pero golpeamos a nuestros productores insistiendo en que no son competitivos.
Ahora que el capital volátil amenaza volar en busca de mejores horizontes, la estabilidad macroeconómica se desmorona y habremos de enfrentar una ruda escasez de dólares habría que pedirles perdón a los empresarios que quebraron, a los campesinos que no pudieron seguir cultivando, a los que perdieron sus empleos o no encuentran trabajo. Los necesitamos para poner en marcha a la brevedad una estrategia de substitución de importaciones.
Con dólares escasos habrá que decidir que si es importante seguir importando, y que es lo que podemos producir adentro. Esto significa que las importaciones respondan a decisiones de interés colectivo y no a los de los que más dinero tienen. En una sociedad tan inequitativa como la nuestra sería riesgoso permitir que los de mayor poder económico acaparen las importaciones. Sobre todo mientras no logremos levantar la producción interna de alimentos y bienes básicos.
El esfuerzo debe ser doble. Hay que exportar y los exportadores recibirán amplios beneficios de la devaluación; más pesos por cada dólar que vendan. Pero eso no debe llevar a olvidarnos de la producción para nosotros que substituya buena parte, todo lo que se pueda, de lo que importamos. Y son estos productores los que deben recibir el apoyo del estado en términos de organización, transferencia tecnológica y, sobre todo, canales de comercialización que conecten producción y demanda en el espacio local, regional y nacional.
Hace un par de días el sr. Presidente se lanzó en contra de aquellos que prometen soluciones mágicas que terminan mal. En estos días se nos hacen evidentes muchos fracasos mágicos; los del discurso dogmático; los de reformas sin democracia; los de planes hechos sobre las rodillas y sin dialogo con los interesados.
Lo que va mal puede empeorar; o podríamos cambiar el rumbo.
lunes, 27 de julio de 2015
Dólar, la Apuesta Fallida
Faljoritmo
Jorge Faljo
De un año para acá el dólar cuesta un 25 por ciento más caro. No nos hagamos ilusiones, esto es algo que llegó para quedarse y lo más probable es que todavía siga subiendo de precio. Siempre he sostenido que esto era inevitable y que las causas se encuentran en nuestro modelo económico y no en el exterior.
Lo que ocurre es que somos un país fundamentalmente importador y deficitario; año con año lo que vendemos no alcanza para pagar lo que compramos más la renta (intereses y ganancias) al capital externo. Año con año nos endeudamos más para importar más que producir. El endeudamiento crea desempleo interno, subutilización del aparato productivo y quiebra de empresas.
El modelo se sostiene mediante cada vez mayor endeudamiento con capitales volátiles y la venta del aparato productivo. Pero vender la vaca y no la leche tiene un alto costo; los dueños de las vacas tienen derecho a exportar las ganancias; los dueños del capital volátil cobran intereses.
Nos colocamos de “facilitos” ante la estrategia norteamericana de crear, prácticamente de la nada, enormes volúmenes de capital financiero mediante la impresión de dólares. Con este dinero adquirieron las mejores empresas de los países periféricos y les financiaron el consumo de importaciones. De este modo ellos elevaron su competitividad, su dominio de la producción mundial y crearon excesos de producción en rubros estratégicos.
Así que ahora a nosotros nos toca lidiar, por una parte, con una caída brutal de los ingresos petroleros, la baja de la inversión extranjera directa (al parecer ya se vendió lo más atractivo) y la caída de las exportaciones. Por otro lado la decisión inminente de elevar los intereses en los Estados Unidos ya está provocando la tan anunciada y temida reversión de flujos de capital.
Hace un par de años escribí “El error de diciembre”; me refería al 2012, y a que la nueva administración federal no aprovechara el momento para conducir una devaluación administrada y preventiva en nuestros propios términos. En lugar de ello echaron el volado de que podrían atraer una enorme cantidad de dólares vendiendo el subsuelo petrolero. Les falló la apuesta.
El caso es que tenemos que apechugar con esta devaluación inevitable. Pero no es el caso de permanecer inermes ante ella sino reaccionar con agilidad para instrumentar medidas que atenúen su impacto negativo e incluso para aprovechar, en beneficio de todos, las oportunidades que ofrece.
Los exportadores que emplean insumos nacionales serán los más favorecidos. Por ejemplo los exportadores de frutas y verduras que pagan en pesos y venden en dólares, ahora van a obtener más pesos por cada dólar exportado. ¡Qué bueno! Sin embargo esta bonanza puede y debe ser compartida con el resto de la nación, empezando por sus trabajadores. Es el momento, por ejemplo, para dignificar las condiciones laborales de los trabajadores agrícolas de San Quintín.
Una medida a considerar es un impuesto a las exportaciones, no solo las agrícolas, que capte una porción de las ganancias que genera la devaluación. Un ingreso para fortalecer la producción interna y los programas sociales que sostengan el nivel de consumo básico.
Urge una política de substitución de las importaciones encarecidas por producción interna. La devaluación hace más urgente que el gobierno cumpla con su compromiso formal (está en el Plan Nacional de Desarrollo), de garantizar la seguridad alimentaria del país. Para el 2018 el 75 por ciento del consumo de granos básicos debe ser producido internamente.
No solo eso; hay que incrementar la producción y consumo de ropa, calzado y muchas otras mercancías nacionales, en lugar de importarlas. Por el lado de la producción no es difícil; hay vastas capacidades subutilizadas que pueden reactivarse sin requerimientos de capital externo.
Lo que ha fallado es la demanda; la población se ha empobrecido y lo importado ha sido, hasta ahora, más barato que lo nacional. Pero la ecuación está cambiando y eso deja lugar a dos alternativas. Una es que el encarecimiento de lo importado lleve a reducir el consumo. Otro sacrificio de las mayorías es, además de innecesario, social y políticamente inaceptable.
Hay otra opción; sostener e incluso elevar el ingreso real de los trabajadores reconectando de manera gradual pero decidida, el consumo a la reactivación de la producción interna. Esto crearía una espiral positiva entre elevación del ingreso y el consumo por un lado y reactivación de la producción y el empleo por el otro.
Frente a la devaluación hay que poner en marcha la imaginación; colocar sobre la mesa todas las opciones posibles, sin ataduras dogmáticas y hacer prevalecer a la nación sobre los intereses individuales.
Aunque el golpe inmediato será doloroso, bien manejada esta crisis puede dar pie a la corrección de fondo que necesitamos.
Jorge Faljo
De un año para acá el dólar cuesta un 25 por ciento más caro. No nos hagamos ilusiones, esto es algo que llegó para quedarse y lo más probable es que todavía siga subiendo de precio. Siempre he sostenido que esto era inevitable y que las causas se encuentran en nuestro modelo económico y no en el exterior.
Lo que ocurre es que somos un país fundamentalmente importador y deficitario; año con año lo que vendemos no alcanza para pagar lo que compramos más la renta (intereses y ganancias) al capital externo. Año con año nos endeudamos más para importar más que producir. El endeudamiento crea desempleo interno, subutilización del aparato productivo y quiebra de empresas.
El modelo se sostiene mediante cada vez mayor endeudamiento con capitales volátiles y la venta del aparato productivo. Pero vender la vaca y no la leche tiene un alto costo; los dueños de las vacas tienen derecho a exportar las ganancias; los dueños del capital volátil cobran intereses.
Nos colocamos de “facilitos” ante la estrategia norteamericana de crear, prácticamente de la nada, enormes volúmenes de capital financiero mediante la impresión de dólares. Con este dinero adquirieron las mejores empresas de los países periféricos y les financiaron el consumo de importaciones. De este modo ellos elevaron su competitividad, su dominio de la producción mundial y crearon excesos de producción en rubros estratégicos.
Así que ahora a nosotros nos toca lidiar, por una parte, con una caída brutal de los ingresos petroleros, la baja de la inversión extranjera directa (al parecer ya se vendió lo más atractivo) y la caída de las exportaciones. Por otro lado la decisión inminente de elevar los intereses en los Estados Unidos ya está provocando la tan anunciada y temida reversión de flujos de capital.
Hace un par de años escribí “El error de diciembre”; me refería al 2012, y a que la nueva administración federal no aprovechara el momento para conducir una devaluación administrada y preventiva en nuestros propios términos. En lugar de ello echaron el volado de que podrían atraer una enorme cantidad de dólares vendiendo el subsuelo petrolero. Les falló la apuesta.
El caso es que tenemos que apechugar con esta devaluación inevitable. Pero no es el caso de permanecer inermes ante ella sino reaccionar con agilidad para instrumentar medidas que atenúen su impacto negativo e incluso para aprovechar, en beneficio de todos, las oportunidades que ofrece.
Los exportadores que emplean insumos nacionales serán los más favorecidos. Por ejemplo los exportadores de frutas y verduras que pagan en pesos y venden en dólares, ahora van a obtener más pesos por cada dólar exportado. ¡Qué bueno! Sin embargo esta bonanza puede y debe ser compartida con el resto de la nación, empezando por sus trabajadores. Es el momento, por ejemplo, para dignificar las condiciones laborales de los trabajadores agrícolas de San Quintín.
Una medida a considerar es un impuesto a las exportaciones, no solo las agrícolas, que capte una porción de las ganancias que genera la devaluación. Un ingreso para fortalecer la producción interna y los programas sociales que sostengan el nivel de consumo básico.
Urge una política de substitución de las importaciones encarecidas por producción interna. La devaluación hace más urgente que el gobierno cumpla con su compromiso formal (está en el Plan Nacional de Desarrollo), de garantizar la seguridad alimentaria del país. Para el 2018 el 75 por ciento del consumo de granos básicos debe ser producido internamente.
No solo eso; hay que incrementar la producción y consumo de ropa, calzado y muchas otras mercancías nacionales, en lugar de importarlas. Por el lado de la producción no es difícil; hay vastas capacidades subutilizadas que pueden reactivarse sin requerimientos de capital externo.
Lo que ha fallado es la demanda; la población se ha empobrecido y lo importado ha sido, hasta ahora, más barato que lo nacional. Pero la ecuación está cambiando y eso deja lugar a dos alternativas. Una es que el encarecimiento de lo importado lleve a reducir el consumo. Otro sacrificio de las mayorías es, además de innecesario, social y políticamente inaceptable.
Hay otra opción; sostener e incluso elevar el ingreso real de los trabajadores reconectando de manera gradual pero decidida, el consumo a la reactivación de la producción interna. Esto crearía una espiral positiva entre elevación del ingreso y el consumo por un lado y reactivación de la producción y el empleo por el otro.
Frente a la devaluación hay que poner en marcha la imaginación; colocar sobre la mesa todas las opciones posibles, sin ataduras dogmáticas y hacer prevalecer a la nación sobre los intereses individuales.
Aunque el golpe inmediato será doloroso, bien manejada esta crisis puede dar pie a la corrección de fondo que necesitamos.
lunes, 20 de julio de 2015
La de malas
Faljoritmo
Jorge Faljo
Esta administración creyó que habría de gobernar con abundancia de dólares. Con el petróleo a más de 100 dólares el barril sería posible seguir sin cobrar impuestos a las grandes empresas y a los muy ricos; seguiríamos importando de todo, incluso los alimentos; las elites seguirían enriqueciéndose y hasta habría espacio para otra una camada sexenal de súper ricos.
Pero gobernar sin lana es otro rollo y aparte está la mala suerte que parece perseguir a esta administración y que amenaza agriar la telenovela sexenal.
Los últimos datos oficiales, del INEGI, indican una caída del ingreso de los hogares de un 3.5 por ciento en lo que va de esta administración. No es de extrañar si se considera el deterioro de las condiciones del empleo y de la producción. Estamos ante un recrudecimiento de la avalancha de importaciones destructoras de la producción interna; no porque podamos pagar más sino porque la sobreproducción impera en el mundo.
Además las exportaciones de manufacturas registraron en el mes de mayo pasado su peor caída en cinco años. Las exportaciones automotrices, prácticamente maquiladoras que reexportan importaciones ensambladas, descendieron en 3.5 por ciento y el resto de las manufacturas cayeron en 8.1 por ciento.
La gota que amenaza con derramar el vaso, y no me refiero al túnel de escape, es el fracaso en la licitación de los 14 bloques petroleros de aguas someras. Solo pudieron colocarse dos a una empresa hechiza, de algo así como un año de antigüedad. Ninguno de los gigantes petroleros internacionales se interesó mayormente en estas adquisiciones a pesar de que se les ofreció poder calcular costos de producción mucho más altos de los de PEMEX y una supervisión laxa.
La justificación de la apertura a las empresas transnacionales era que contaban con la tecnología y experiencia para la exploración y extracción en aguas profundas. Sin embargo en la prisa por privatizar a cualquier costo se convocó a las transnacionales a participar en los bloques más atractivos, los de aguas someras, que se suponían reservados para PEMEX. A la empresa nacional no se le permitió participar; una oferta suya con sus costos de operación se habría llevado de calle el concurso.
Pero las transnacionales no se interesaron. Unos consideran que por la debilidad institucional de una reforma energética que probablemente no pasaría la prueba de fuego de una consulta democrática. La que más de seis millones de mexicanos solicitaron pero se les opuso una interpretación leguleya que nos impide opinar sobre cualquier tema relevante.
No obstante habría que pensar que se desalentaron por un panorama mundial en el que habrá de continuar y empeorar la sobreproducción y los bajos precios. El acuerdo diplomático entre Estados Unidos e Irán anuncia el final de las sanciones al segundo y abre la puerta al incremento de sus exportaciones de petróleo. Lo que podría bajar el precio del petróleo hasta treinta dólares el barril.
Esta administración entró criticando los treinta años previos de caída de la productividad y estancamiento económico. Hasta parecía que sabían y harían algo positivo. Pero su propuesta fue más de lo mismo, austeridad y neoliberalismo. No hemos llegado a la mitad del sexenio y al buque le entra agua por múltiples agujeros.
Deberían entender el fracaso de la licitación petrolera como el fin de la estrategia de conseguir “dólares fáciles” mediante la venta patrimonial (petróleo, minería, empresas) y el endeudamiento externo público y privado. Y hasta el viaje para pedirle inversiones a una Europa en crisis se ve socavado por… la mala suerte.
Año con año el país debe pagar cantidades exorbitantes de renta (intereses y ganancias) al exterior y el debilitamiento de las entradas (remesas, petróleo, exportaciones, venta patrimonial, capital volátil) empieza a hacer tambalear este castillo de naipes.
Más que conseguir dólares fáciles necesitamos un cambio de fondo en nuestra relación con el exterior bajo principios de intercambio equilibrado y desendeudamiento nacional. Dadas las dificultades para exportar más en un planeta saturado de producción invendible por falta de demanda, el énfasis tendrá que estar en substituir importaciones por producción interna.
Es ya inaceptable vender al país para comprar en el exterior los alimentos, el acero y las manufacturas, la ropa y el calzado que podríamos producir internamente. Un uso eficiente de los recursos disponibles, empleo y capacidades subutilizadas, sería la forma más efectiva de real incremento de la productividad con bajos requerimientos de inversión que podrían ser satisfechos internamente.
Hacerlo así requiere la guía del Estado en la administración del comercio externo; en la reconfiguración del mercado para consumir lo que producimos y producir lo que necesitamos; en la defensa y promoción del trabajo, de la mediana y pequeña empresa, y del sector social.
Es posible si recuperamos los valores que nos dan cohesión como nación: un estilo de desarrollo que consolide nuestra soberanía, democracia, y bienestar social. Sin ello lo que hay no es mala suerte sino ensoñaciones frívolas cada vez más inconsecuentes con el interés mayoritario.
Jorge Faljo
Esta administración creyó que habría de gobernar con abundancia de dólares. Con el petróleo a más de 100 dólares el barril sería posible seguir sin cobrar impuestos a las grandes empresas y a los muy ricos; seguiríamos importando de todo, incluso los alimentos; las elites seguirían enriqueciéndose y hasta habría espacio para otra una camada sexenal de súper ricos.
Pero gobernar sin lana es otro rollo y aparte está la mala suerte que parece perseguir a esta administración y que amenaza agriar la telenovela sexenal.
Los últimos datos oficiales, del INEGI, indican una caída del ingreso de los hogares de un 3.5 por ciento en lo que va de esta administración. No es de extrañar si se considera el deterioro de las condiciones del empleo y de la producción. Estamos ante un recrudecimiento de la avalancha de importaciones destructoras de la producción interna; no porque podamos pagar más sino porque la sobreproducción impera en el mundo.
Además las exportaciones de manufacturas registraron en el mes de mayo pasado su peor caída en cinco años. Las exportaciones automotrices, prácticamente maquiladoras que reexportan importaciones ensambladas, descendieron en 3.5 por ciento y el resto de las manufacturas cayeron en 8.1 por ciento.
La gota que amenaza con derramar el vaso, y no me refiero al túnel de escape, es el fracaso en la licitación de los 14 bloques petroleros de aguas someras. Solo pudieron colocarse dos a una empresa hechiza, de algo así como un año de antigüedad. Ninguno de los gigantes petroleros internacionales se interesó mayormente en estas adquisiciones a pesar de que se les ofreció poder calcular costos de producción mucho más altos de los de PEMEX y una supervisión laxa.
La justificación de la apertura a las empresas transnacionales era que contaban con la tecnología y experiencia para la exploración y extracción en aguas profundas. Sin embargo en la prisa por privatizar a cualquier costo se convocó a las transnacionales a participar en los bloques más atractivos, los de aguas someras, que se suponían reservados para PEMEX. A la empresa nacional no se le permitió participar; una oferta suya con sus costos de operación se habría llevado de calle el concurso.
Pero las transnacionales no se interesaron. Unos consideran que por la debilidad institucional de una reforma energética que probablemente no pasaría la prueba de fuego de una consulta democrática. La que más de seis millones de mexicanos solicitaron pero se les opuso una interpretación leguleya que nos impide opinar sobre cualquier tema relevante.
No obstante habría que pensar que se desalentaron por un panorama mundial en el que habrá de continuar y empeorar la sobreproducción y los bajos precios. El acuerdo diplomático entre Estados Unidos e Irán anuncia el final de las sanciones al segundo y abre la puerta al incremento de sus exportaciones de petróleo. Lo que podría bajar el precio del petróleo hasta treinta dólares el barril.
Esta administración entró criticando los treinta años previos de caída de la productividad y estancamiento económico. Hasta parecía que sabían y harían algo positivo. Pero su propuesta fue más de lo mismo, austeridad y neoliberalismo. No hemos llegado a la mitad del sexenio y al buque le entra agua por múltiples agujeros.
Deberían entender el fracaso de la licitación petrolera como el fin de la estrategia de conseguir “dólares fáciles” mediante la venta patrimonial (petróleo, minería, empresas) y el endeudamiento externo público y privado. Y hasta el viaje para pedirle inversiones a una Europa en crisis se ve socavado por… la mala suerte.
Año con año el país debe pagar cantidades exorbitantes de renta (intereses y ganancias) al exterior y el debilitamiento de las entradas (remesas, petróleo, exportaciones, venta patrimonial, capital volátil) empieza a hacer tambalear este castillo de naipes.
Más que conseguir dólares fáciles necesitamos un cambio de fondo en nuestra relación con el exterior bajo principios de intercambio equilibrado y desendeudamiento nacional. Dadas las dificultades para exportar más en un planeta saturado de producción invendible por falta de demanda, el énfasis tendrá que estar en substituir importaciones por producción interna.
Es ya inaceptable vender al país para comprar en el exterior los alimentos, el acero y las manufacturas, la ropa y el calzado que podríamos producir internamente. Un uso eficiente de los recursos disponibles, empleo y capacidades subutilizadas, sería la forma más efectiva de real incremento de la productividad con bajos requerimientos de inversión que podrían ser satisfechos internamente.
Hacerlo así requiere la guía del Estado en la administración del comercio externo; en la reconfiguración del mercado para consumir lo que producimos y producir lo que necesitamos; en la defensa y promoción del trabajo, de la mediana y pequeña empresa, y del sector social.
Es posible si recuperamos los valores que nos dan cohesión como nación: un estilo de desarrollo que consolide nuestra soberanía, democracia, y bienestar social. Sin ello lo que hay no es mala suerte sino ensoñaciones frívolas cada vez más inconsecuentes con el interés mayoritario.
martes, 14 de julio de 2015
Empleo, desarrollo y democracia
Faljoritmo
Jorge Faljo
El documento “Perspectivas del Empleo 2015”, de la OCDE, señala que hay 42 millones de desempleados en los 34 países que la integran. Diez millones más que hace siete años, al inicio de la gran recesión. La muy lenta recuperación del empleo en los países más desarrollados muestra que no se ha seguido la estrategia correcta para restablecer no solo este indicador sino, en general, los niveles de consumo y bienestar de la población.
Uno de los aspectos que más preocupan a la OCDE es el desempleo de larga duración. Hay 15.7 millones de personas con más de un año sin trabajo y alrededor de ocho millones con más de dos años sin encontrarlo. Es un desempleo “duro”, irreversible, porque a mayor tiempo sin trabajo más se pierden habilidades y disciplinas, y es más difícil la recapacitación para otras labores. Las empresas prefieren contratar a un desempleado de poco tiempo.
El reporte no es alentador. El desempleo se convierte en un factor de inseguridad y temor en la vida cotidiana de todos. Y dado que se concentra en la juventud puede concluirse que hay grupos de la población cuya perspectiva es el desempleo permanente. Sobre todo en países con tasas de desempleo juvenil superior al 25 por ciento, como en Bélgica, Grecia, Hungría, Italia, Polonia, Portugal, España y Suecia. En contraste con Alemania, potencia exportadora, con solo un 7.7% de desempleo juvenil.
Sin embargo estas estadísticas maquillan la situación al considerar desempleado solo al que se encuentra en búsqueda activa de empleo. Es decir que no toma en cuenta a los “desalentados” que dejaron de buscar, pero que ante una oportunidad aceptarían ingresar al mercado de trabajo. Esto salta a la vista en los datos de participación en la fuerza de trabajo, donde “participar” significa que se tiene o se busca empleo activamente.
En México solo trabaja o busca empleo el 63.7% de los que tienen entre 15 y 64 años de edad; en Suiza lo hace el 83.8%. En el grupo de 15 a 24 años, en México “participa” el 45.6% mientras que en Suiza o Australia es más del 65%. En Grecia es apenas el 28%.
Alguna mente bruta podría pensar que los griegos y mexicanos somos flojos y por eso nuestra participación laboral es menor. Prepárese para una sorpresa; de acuerdo al reporte de la OCDE los mexicanos y griegos se encuentran entre los más trabajadores del mundo. Los mexicanos con empleo trabajan un promedio de 2,228 horas al año; los griegos 2,042; mientras que los suizos trabajan 1,568; los ingleses 1,667 y los alemanes solo 1,371.
Que trabajemos más no es motivo de presunción. Refleja más bien la desesperación de los mexicanos (y griegos) por conseguir y conservar un empleo, por malo y explotador que sea. En nuestro caso el salario real es hoy en día la quinta parte del que existía entre 1976 y 1980.
Nuestra propia versión de “austeridad” supuestamente nos habría de llevar al crecimiento, al empleo y al bienestar. Treinta años de promesas incumplidas cuyas fallas son “corregidas” con más de lo mismo.
Estamos atrapados en la austeridad permanente, con la vieja pretensión de que de esa manera “el país”, es decir las grandes empresas, serían competitivas. Pero salió el tiro por la culata porque al reducir el consumo de la mayoría y abrir el mercado nacional destruimos sectores productivos enteros, como el textil y del vestido, calzado, muebles y electrodomésticos y, en estos días la producción de arroz, acero y muchos otros.
La estrategia sirvió para el enriquecimiento de pocos; pero fracasó como proyecto de Nación. Justo en estos días tenemos la peor caída de la exportación de manufacturas de los últimos cinco años. Hay que entender que enfrentamos un contexto mundial en el que el empobrecimiento competitivo, vulgo “austeridad”, ha provocado una enorme sobreproducción. Producir más pagando menos crea enormes riquezas pero no ha generado mercado y termina por destruir la producción. Así, ni con nuestros extremos de explotación laboral podemos triunfar como exportadores.
Hemos sido muy lentos en diagnosticar la situación y reaccionar. Urge reorientar la estrategia a reconectar producción y empleo en el contexto del mercado nacional, lo que solo es posible instrumentando con el exterior (China en particular) un intercambio equilibrado. Con una defensa activa de la producción y el empleo podemos dar el primer paso para aprovechar el enorme potencial de trabajo y producción que estamos subutilizando.
Necesitamos recuperar, el planteamiento constitucional de una sociedad democrática con un estado responsable del bienestar generalizado que ofrezca a todos inclusión al empleo, a la educación, la salud y a un retiro digno en la vejez. Sin un esfuerzo planeado en este sentido es hipócrita decir que no aprovechamos el “bono demográfico” o hablar de eficiencia económica.
Un paso esencial es fortalecer nuestra democracia poniendo a consulta las grandes alternativas de estrategia económica. El gobierno griego fue capaz de armar en solo nueve días un referéndum sobre la austeridad al que acudió a votar la población en masa. Costó poco, fue altamente participativo, el debate fue amplio y por su transparencia nadie cuestiona sus resultados.
Necesitamos también aquí ejercicios de democracia relevante. Podríamos aprender de los griegos para hacerlos rápido, sencillos y transparentes; lo que es posible cuando se quiere.
Jorge Faljo
El documento “Perspectivas del Empleo 2015”, de la OCDE, señala que hay 42 millones de desempleados en los 34 países que la integran. Diez millones más que hace siete años, al inicio de la gran recesión. La muy lenta recuperación del empleo en los países más desarrollados muestra que no se ha seguido la estrategia correcta para restablecer no solo este indicador sino, en general, los niveles de consumo y bienestar de la población.
Uno de los aspectos que más preocupan a la OCDE es el desempleo de larga duración. Hay 15.7 millones de personas con más de un año sin trabajo y alrededor de ocho millones con más de dos años sin encontrarlo. Es un desempleo “duro”, irreversible, porque a mayor tiempo sin trabajo más se pierden habilidades y disciplinas, y es más difícil la recapacitación para otras labores. Las empresas prefieren contratar a un desempleado de poco tiempo.
El reporte no es alentador. El desempleo se convierte en un factor de inseguridad y temor en la vida cotidiana de todos. Y dado que se concentra en la juventud puede concluirse que hay grupos de la población cuya perspectiva es el desempleo permanente. Sobre todo en países con tasas de desempleo juvenil superior al 25 por ciento, como en Bélgica, Grecia, Hungría, Italia, Polonia, Portugal, España y Suecia. En contraste con Alemania, potencia exportadora, con solo un 7.7% de desempleo juvenil.
Sin embargo estas estadísticas maquillan la situación al considerar desempleado solo al que se encuentra en búsqueda activa de empleo. Es decir que no toma en cuenta a los “desalentados” que dejaron de buscar, pero que ante una oportunidad aceptarían ingresar al mercado de trabajo. Esto salta a la vista en los datos de participación en la fuerza de trabajo, donde “participar” significa que se tiene o se busca empleo activamente.
En México solo trabaja o busca empleo el 63.7% de los que tienen entre 15 y 64 años de edad; en Suiza lo hace el 83.8%. En el grupo de 15 a 24 años, en México “participa” el 45.6% mientras que en Suiza o Australia es más del 65%. En Grecia es apenas el 28%.
Alguna mente bruta podría pensar que los griegos y mexicanos somos flojos y por eso nuestra participación laboral es menor. Prepárese para una sorpresa; de acuerdo al reporte de la OCDE los mexicanos y griegos se encuentran entre los más trabajadores del mundo. Los mexicanos con empleo trabajan un promedio de 2,228 horas al año; los griegos 2,042; mientras que los suizos trabajan 1,568; los ingleses 1,667 y los alemanes solo 1,371.
Que trabajemos más no es motivo de presunción. Refleja más bien la desesperación de los mexicanos (y griegos) por conseguir y conservar un empleo, por malo y explotador que sea. En nuestro caso el salario real es hoy en día la quinta parte del que existía entre 1976 y 1980.
Nuestra propia versión de “austeridad” supuestamente nos habría de llevar al crecimiento, al empleo y al bienestar. Treinta años de promesas incumplidas cuyas fallas son “corregidas” con más de lo mismo.
Estamos atrapados en la austeridad permanente, con la vieja pretensión de que de esa manera “el país”, es decir las grandes empresas, serían competitivas. Pero salió el tiro por la culata porque al reducir el consumo de la mayoría y abrir el mercado nacional destruimos sectores productivos enteros, como el textil y del vestido, calzado, muebles y electrodomésticos y, en estos días la producción de arroz, acero y muchos otros.
La estrategia sirvió para el enriquecimiento de pocos; pero fracasó como proyecto de Nación. Justo en estos días tenemos la peor caída de la exportación de manufacturas de los últimos cinco años. Hay que entender que enfrentamos un contexto mundial en el que el empobrecimiento competitivo, vulgo “austeridad”, ha provocado una enorme sobreproducción. Producir más pagando menos crea enormes riquezas pero no ha generado mercado y termina por destruir la producción. Así, ni con nuestros extremos de explotación laboral podemos triunfar como exportadores.
Hemos sido muy lentos en diagnosticar la situación y reaccionar. Urge reorientar la estrategia a reconectar producción y empleo en el contexto del mercado nacional, lo que solo es posible instrumentando con el exterior (China en particular) un intercambio equilibrado. Con una defensa activa de la producción y el empleo podemos dar el primer paso para aprovechar el enorme potencial de trabajo y producción que estamos subutilizando.
Necesitamos recuperar, el planteamiento constitucional de una sociedad democrática con un estado responsable del bienestar generalizado que ofrezca a todos inclusión al empleo, a la educación, la salud y a un retiro digno en la vejez. Sin un esfuerzo planeado en este sentido es hipócrita decir que no aprovechamos el “bono demográfico” o hablar de eficiencia económica.
Un paso esencial es fortalecer nuestra democracia poniendo a consulta las grandes alternativas de estrategia económica. El gobierno griego fue capaz de armar en solo nueve días un referéndum sobre la austeridad al que acudió a votar la población en masa. Costó poco, fue altamente participativo, el debate fue amplio y por su transparencia nadie cuestiona sus resultados.
Necesitamos también aquí ejercicios de democracia relevante. Podríamos aprender de los griegos para hacerlos rápido, sencillos y transparentes; lo que es posible cuando se quiere.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)